קל וחומר גולן בע"מ נ' בטיט

החלטה

הובאה לפני התנגדות לביצוע שיקים.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שיש מקום למתן הרשות להתגונן. אומנם אין בסיס לטענת הנתבעת ולפיה היא לא מכירה את המשיבה וזאתמשום שהיא נתנה הרשאה לאביה לנהל את חשבון הבנק שלה מחשבון זה נמשכו השיקים שהוגשו לביצוע. הנתבעת טענה עוד שלאחר שנודע לה שהשיקים חוללו הובא לידעתה שהשיקים נפרעו באמצעות אביה וזאת באמצעות העברה בנקאית על סך של 70,000 ₪ וכן סך נוסף של 25,000 ₪ באמצעות מר יאיר אדרי. מצאתי שהטענה בדבר תשלום הסך של 70 אלף ₪ בהעברה בנקאית אינו מבוסס משום שבדף חשבון הבנק רואים פעולת חיוב מול פעולת הזיכוי על אותו סכום ולכן למעשה אין כאן תשלום החוב. כמו כן בנוגע לטענה בדבר תשלום הסך של 25,000 ₪. לענין זה צרפה הנתבעת קבלה אולם לא ברור עבור מה הקבלה ועבור איזו סחורה והאם מדובר בסחורה שסופקה ובגינם ניתנו השיקים לביצוע. ניתן לראות מרשימת התשלומים ששולמו ואשר הוגשה על ידי ב"כ התובעת שקבלות כאלו בגין סחורות הוצאו לרוב ולכן הנתבעת כשלה בדבר שיוך הקבלה שצרפה להתנגדות לאחד מהשיקים שהוגשו לביצוע בין באופן נפרד ובין במצטבר. כמו כן הנתבעת בחרה להגיש את התנגדותה באמצעות בתצהיר מטעמה למרות שהיא לא הביעה בקיאות מלאה בפרטים ולא ידעה לענות מידיעתה האישית על השאלות שנשאלה על ידי ב"כ התובעת. אמנם בשלב הנוכחי איני נדרש לשאלה כיצד יעלה בידי הנתבעת להוכיח את טענותיה אולם תמוהה העובדה שהנתבעת לא צרפה תצהיר של אביה שיכול היה להעיד ידיעה ישירה על נסיבות המקרה. מעיון בכרטסת החשבון ניתן לראות שלאחר מועד הפרעון של השיקים שהוגשו לביצוע נמצאת פעולת זכות בסך של 97,470 ₪ ועל פי האמור בתצהירה של נציג התובעת הרי שלאחר הספקת הסחורות נערכו בין הצדדים הסדרים נוספים לפריסת החוב ולצורך כך אף העבירו לחברה את הסכום של 97,470 ₪. סכום זה יש בו לכאורה כדי להצביע על פרעון החוב הנטען אולם זאת לכאורה בלבד משום שגם כאן הנתבעת לא יכלה לקשור באופן ברור בין הסכום הנ"ל לכל אחד מהשיקים בנפרד ובין כל השיקים יחד. אולם נראה שדי בטענה הזו ולפיה הצדדים הגיעו להסדר לפריסת החוב והועבר סכום העולה על סכום השיקים שיש בה לכאורה טענת הגנה שאמורה להתברר בדיון עצמו. יצויין שאמנם קיימת לתובע זכות לבחור לאיזה חוב יש לשייך את התשלום הנ"ל וזאת מכח דיני החוזים אולם לא מצאתי מקום בשאלה הנוכחית להקפיד יתר על המידה עם הנתבעת בכך שלא קשרה את הסכום הנ"ל לכל אחד מהשיקים שלא נפרעו מלכתחילה. יצוין שמעיון באותה כרטסת שעליה מבססת הנתבעת את ההתנגדות שלה וזאת בנוסף על שאר טענותיה הרי שניתן לראות שקיימת יתרת חוב אולם יתרת חוב זו ככל הנראה נוצרה לאחר מועד הפרעון של הסך 97,470 ₪ וכי ביום פרעון סכום זה קיימת בכרטסת הנהלת החשבונות יתרה בסך של 19,840 ₪. קיימת מחלוקת בין הצדדים עבור מה שולם הסך של 97,470 ₪ ויתכן שהסכום הזה לא כיסה את מלוא השיקים שהוגשו לפרעון ואכן נותרה יתרת חוב שניתן לשייך אותה לשיקים שהוגשו לביצוע ולא נפרעו. הנתבעת לא קשרה באופן ישיר את תשלום הסך הנ"ל דווקא לשיקים שהוגשו לביצוע. מחלוקת זו בין הצדדים אמורה להתברר בפני בית המשפט במסגרת הדיון בהוכחות. אולם מחמת הספק שמתעורר ביחס לשיוך הכספים ששולמו נראה לי סביר שיש מקום לחייב את הנתבעת בהפקדת סכום למקרה שטענתה לא תתקבל כפי שניתן לראות לכאורה גם בשלב הזה אם כי הדברים נאמרים בהסתייגות שבשלב זה איני נדרש לרדת לשרשרן של הראיות וכי בית המשפט יעשה זאת בשלב מתקדם של הדיון.

לפיכך ניתנת לנתבעת הרשות להתגונן.

התצהיר שהוגש ישמש ככתב הגנה.

הנתבעת תפקיד סך של 5000 ₪ בקופת בית המשפט בתוך 30 ימים מהיום אחרת הרשות שניתנה לה תבוטל.

על יסוד האמור בבקשת הנתבעת ובהעדר התנגדות התובעת אני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום בנצרת.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ט' טבת תשע"א, 16/12/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: